인스타 팔로우 구매 [사설] 영수증에 ‘컵값 따로’ 표시한다고 일회용컵 줄겠나 > 자유게시판

소통공간

인스타 팔로우 구매 [사설] 영수증에 ‘컵값 따로’ 표시한다고 일회용컵 줄겠나

이길중
쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물

25-12-24
5 회

인스타 팔로우 구매 기후에너지환경부가 23일 ‘컵 따로 계산제’를 골자로 한 탈플라스틱 종합대책을 공개했다. 2030년까지 폐플라스틱 30% 이상 감축 목표를 설정하고 폐기물 부담금도 단계적으로 현실화한다. 전반적으로 목표·방향은 맞지만 구체적 대책은 모호하다. 일회용컵 가격을 영수증에 표시해 텀블러 사용을 유도한다는 게 핵심인데, 단순 ‘알림 기능’ 이상 의미가 있을지 의문스럽다. 정부는 목표만큼 실효성 있는 제도적 방안을 고민해야 한다.
기후부가 이날 공개한 대책을 보면, 정부는 2030년까지 생활계·사업장 배출 폐플라스틱을 전망치(1012만t) 대비 30% 이상 감축하기로 했다. 핵심인 원천 감량을 통해 100만t을 줄일 계획은 일회용품 사용 감소에 초점을 뒀다. 대표적인 게 컵 따로 계산제다. 이를 통해 이미 시행 중인 텀블러 할인 이용을 활성화하겠다는 취지다. 반면 2003년 시행돼 컵 회수율이 37.6%(2006년)까지 이르며 효과를 입증한 일회용컵 보증금제는 지역별 자율 시행키로 했다. 플라스틱 빨대도 요청하면 제공된다. 대신 일회용컵은 ‘생산자책임재활용제’(EPR) 대상에 포함돼 식음료 프랜차이즈 등은 일정량을 수거해 재활용해야 한다. 전반적으로 플라스틱 생산자의 재활용 책임은 늘리되 소비자 불편은 최소화하려는 의도로 보인다.
문제는 실효성이다. 100~200원 선인 컵 가격은 현재도 음료 가격에 반영돼 있어 컵 따로 계산제는 사실상 구호에 불과하다. 더구나 머그잔 사용 때 별도 할인 혜택은 없다. 기후·환경 문제를 심각하게 여기는 소비자가 늘고 있어 정책 효과가 전혀 없지는 않을 것이다. 하지만 소비자 선의에 기대는 것만으로는 충분치 않다. 불편을 감수할 경제적 유인이 분명해야, 소비자의 각성도 지속 가능하다.
플라스틱 사용은 국민 대부분이 편익의 수혜자여서 정부가 강한 대책을 내놓기에 부담이 크다. 하지만 소비자든 판매자든 편익이 발생한다면 마땅히 비용을 부담해야 한다는 공동체 관점의 과감한 접근을 해야 한다. 쓰레기종량제나 공해분담금처럼 그런 사례는 무수하다. EPR과 폐기물 부담금을 확대·인상하듯 일회용품 사용에도 직접적인 억제·보상 방안을 마련해야 한다. 일회용컵 유상화와 그 반대급부로 보증금제 확대, 다회용 배달용기 지원 등을 추진할 필요가 있다. 소비자가 적응할 로드맵을 만들고 단계적으로 추진하는 방안도 함께 검토할 수 있을 것이다.
검찰의 쿠팡 수사 무마·퇴직금 미지급 의혹을 수사하는 안권섭 상설특별검사가 23일 쿠팡에 대한 강제수사에 착수했다.
특검은 이날 오전 10시10분쯤부터 서울 송파구 쿠팡풀필먼트서비스(CFS) 사무실 등에 검사와 수사관 10여명을 보내 압수수색을 벌였다. 압수수색 영장에 엄성환 전 CFS 대표이사가 근로자퇴직급여보장법 위반 혐의 피의자로 적시됐다. 엄 전 대표 등은 2023년 5월 쿠팡 노동자들에 대해 불리하게 취업규칙을 변경해 퇴직금을 체납한 의혹을 받는다.
특검은 이날 ‘비밀 사무실’로 불리는 서울 강남역 근처 쿠팡 사무실도 압수수색했다. 쿠팡은 이곳에 간판 없는 사무실을 차려 대관 조직을 운영했다는 의혹을 받는다. 압수수색 영장엔 수사 외압 의혹과 관련해 엄희준 전 인천지검 부천지청장 등의 직권남용권리행사방해 혐의도 적시됐다. 이날 엄 전 지청장 압수수색은 이뤄지지 않은 것으로 알려졌다.
CFS는 2023년 5월 취업규칙을 변경해 퇴직금 지급 대상을 대폭 축소했다. 그 결과 1년 넘게 일해도 근무시간 미달 기간이 한 번이라도 있으면 퇴직금을 받을 수 없게 됐다. 이 취업규칙 관련 자료에는 “별도로 커뮤니케이션하지(알려주지) 않으며 이의제기 시 개별 대응한다”는 등 노동자에게 불리한 문구도 담겨 있었다.
고용노동부 부천지청은 지난 1월 검찰에 기소 의견으로 사건을 송치했으나 인천지검 부천지청은 지난 4월 불기소 처분했다. 수사를 담당한 문지석 부장검사는 국회 기후에너지환경노동위원회 국정감사에서 상급자인 엄 전 지청장과 김동희 차장검사가 무혐의 처분하도록 외압을 행사했다고 폭로했다.
엄 전 지청장 측은 문 부장검사가 제기한 의혹이 모두 허위라며 특검에 무고 혐의로 수사를 요청했다. 특검은 최근 문 부장검사를 참고인으로 불러 조사했다. 특검은 조만간 엄 전 대표와 쿠팡 관계자들을 소환해 조사할 것으로 보인다.
탈모로 고민 중인 직장인 A씨는 지난달 약을 처방받아 구매했다. 비급여인 탈모약을 사기 위해 진료비 7만2000원에 6개월 치 약값 27만5800원을 더해 총액 34만7800원을 냈다. A씨가 1년 중 병원을 가는 경우는 ‘탈모약’을 처방받으러 갈 때뿐이다. A씨는 “매해 내야 하는 건강보험료는 오르는데 정작 내가 필요로 하는 치료에는 아무런 도움도 안 된다”며 “인터넷 탈모 커뮤니티에 가면 인도에서 복제약을 직구하는 방법을 공유하고 있는데 오죽 부담스러우면 그렇게까지 하겠냐”고 말했다.
이재명 대통령이 지난주 업무보고에서 탈모·비만 치료제의 건강보험 적용을 적극적으로 검토하라고 지시한 이후 여러 논란이 확산하고 있다. 탈모·비만에 건보 재정을 지원하는 것이 맞느냐는 ‘항목 적절성’의 문제부터, 시민들의 관심이 큰 사안인 만큼 건보료를 주로 부담하는 계층에서도 지원을 체감할 수 있도록 해야 한다는 ‘체감 보장 범위의 확대’까지 건보 급여화를 둘러싼 여러 쟁점이 거론된다.
21일 취재를 종합하면 정치권과 의료계 일각에서는 “한정된 건강보험 재원을 탈모·비만 치료에 쓰는 것은 우선순위에 맞지 않다”며 ‘포퓰리즘’이라고 비판하고 있다. 건강보험이 생명과 직접적으로 연관되거나 신체 기능의 손상이 발생하는 질환을 먼저 보장하는 제도로 출발했다는 점은 이 주장의 근거가 된다.
그러나 “요즘은 (탈모를) 생존 문제로 받아들이는 것 같다”며 “(급여 적용) 횟수 제한을 하든지 총액 제한을 하든지 검토해 봤으면 좋겠다”는 이 대통령 지적이 틀리지 않는다는 반론도 만만치 않다. 탈모·비만이 개인의 미용 문제가 아닌, 청년층의 삶을 옥죄는 ‘사회적 질병’으로 자리 잡았다는 것이다. 2022년 탈모 환자 연령 비중은 20대 18.6%, 30대 21.5%, 40대 22.5%로 집계됐다. 전체 환자의 60% 이상이 사회활동이 가장 활발한 20~40대다.
비만 치료 역시 상황은 비슷하다. ‘삭센다·위고비’ 등 비만 치료제 처방 건수는 2020년 1월부터 2025년 6월까지 총 111만여 건에 달하는데, 이 중 30대(30.7%)와 40대(29.2%)가 약 60%를 차지했다. 한 정신과 전문의는 “사회적으로 탈모와 비만이 희화화 대상이 되다 보니 이로 인한 심리적 위축과 사회적 단절로 병원을 찾는 경우가 정말 많다”며 “이를 마음만 먹으면 이겨낼 수 있는 단순한 문제로 치부하는 것은 위험하다”고 말했다.
건보 재정을 부담하는 연령대와 지원이 집중되는 연령대가 엇갈리는 점도 탈모·비만에 대한 건보 지원이 필요하다는 근거로 작용한다.
국민건강보험공단·건강보험심사평가원이 공동 발간한 ‘2024년 건강보험통계연보’를 보면, 전체 건강보험을 적용받는 인구 약 5143만명 중 65세 이상 노인 인구는 약 970만명으로 18.9%를 차지했다. 이들 노인 인구가 한 해 동안 사용한 진료비는 52조1935억 원으로 전체 진료비의 44.9% 수준이다. 2020년 37조6135억원이었던 노인 진료비는 4년 만에 38.8% 증가하며 건강보험 재정 지출의 절반 가까이 차지했다. 반면 2024년 기준 건강보험 보험료 부과액은 84조1248억원으로 이중 직장가입자가 부담한 보험료가 74조6196억원으로 전체의 88.7%를 차지했다.
사회적 관심도가 높은 항목에 건보 지원을 늘리면 좋겠지만, 건보 재정은 이미 고갈 압박을 받고 있다. 국회예산정책처는 고령화에 따른 지출이 급증해 2026년 건보 재정이 당기수지 적자로 돌아선 뒤, 2030~2031년 무렵 적립금이 고갈될 것으로 전망했다. 탈모·비만약 전면 급여화는 재정 부실을 가속화 할 수 있다.
전문가들은 전면 급여화 대신 ‘선별급여’ 등 정교한 정책설계를 대안으로 제시한다. 김종명 ‘내가만드는복지국가’ 공동대표(가정의학과 전문의)는 “지금처럼 탈모나 비만약을 비급여로 방치하면 시장 가격이 무분별하게 높게 형성된다”며 “진료비나 약값을 통제할 수 있게 건강보험 테두리 안으로 끌어들이되, 본인부담률은 50~80% 수준으로 높게 책정하면 건강보험 부담도 덜 수 있다”고 조언했다.