수원이혼전문변호사 [박민지의 옷 잘 입는 공식]내추럴? 페이크? 정답은 없어! 포근한 온기와 존재감을 즐겨 > 자유게시판

소통공간

수원이혼전문변호사 [박민지의 옷 잘 입는 공식]내추럴? 페이크? 정답은 없어! 포근한 온기와 존재감을 즐겨

이길중
쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물

25-12-22
10 회

수원이혼전문변호사 캐주얼한 믹스 매치로 경쾌하게올 트렌드는 짧아진 기장·길어진 모내추럴 퍼 리폼해 활용해도 윤리적
겨울에 가장 ‘럭셔리한 아우터’는 무엇일까? 하나만 툭 걸쳐도 따뜻하고, 존재감은 있지만 차려입은 티가 나지 않으며, 부피감이 있어도 부해 보이지 않는 아우터. 이런 조건을 떠올리다 보면 자연스럽게 퍼(fur) 아우터가 떠오른다.
예전처럼 ‘무릎을 덮는 밍크코트를 잘 차려입은 어머니 혹은 할머니’의 이미지에 머물러서는 안 된다. 퍼는 지금 훨씬 젊은 감각으로 소비되고 있다. 중요한 자리를 갈 때만 입는 옷이 아니라, 일상에서도 가볍게 입을 수 있는 경쾌한 캐주얼로 진화하고 있는 것이다.
영화 <로얄 테넌바움>의 귀네스 팰트로가 긴 밍크코트를 라코스테 피케 원피스와 함께 입은 모습은 지금도 회자될 만큼 감각적이다. 최고급 밍크코트를 가볍고 캐주얼한 원피스와 매치한 모습은 럭셔리 아우터를 대하는 새로운 태도가 되었다. 퍼를 입을 때는 반드시 캐주얼한 믹스 매치를 잊지 말아야 한다. 데님과 니트를 함께 입거나, 운동화나 비니 같은 가벼운 캐주얼 요소를 더하는 것이 하나의 공식처럼 자리 잡았다.
대신 올해의 키워드는 ‘기장의 변화’다. 짧은 기장의 점퍼형 실루엣, 후드가 달린 스타일 등으로 좀 더 캐주얼해졌다. 퍼의 외관도 밍크처럼 짧고 윤기 나는 털보다는 모가 길고 자연스러운 윤기를 지닌 것이 최근의 트렌드에 부합한다. 털 숱은 촘촘하고 풍성한 것을 고르는 것이 좋다.
그렇다면 내추럴 퍼 vs 페이크 퍼 중 무엇을 선택해야 할까?
현재, 내추럴 퍼를 둘러싼 시대적 분위기는 확실히 달라졌다. 고급 아우터의 정점에 있었던 퍼는 ‘환경’과 ‘윤리’라는 흐름 속에서 오랫동안 지탄의 대상이 되어 왔다. 긴 시간 질타를 견디며 자리를 지켜왔지만 이제는 그 지위마저 자연스럽게 희미해지고 있다. 내추럴 퍼는 더는 성공, 품위, 우아함의 상징으로 소비되지 않는다. 기후 위기, 동물 복지, 지속 가능성은 이제 우리 모두가 직면한 시대적 과제가 되었다.
그렇다고 내추럴 퍼의 기능적 가치를 단번에 부정할 수는 없다. 털의 보온 구조는 그 어떤 섬유 기술보다 정교하다. 털은 모근 사이에 공기층을 품어 단열 효과를 만들고, 가볍고 자연스러운 볼륨은 체온을 안정적으로 유지시킨다. 무스탕이나 밍크코트를 입어보면 그 따뜻함은 패딩과는 전혀 다른 차원의 보온감을 선사한다.
내추럴 퍼는 종류에 따라 그 특징이 뚜렷이 다르다. 세이블은 가장 희귀하고 고가의 퍼로, 어린아이의 머리털처럼 가볍고 부드럽다. 다만 세이블은 개체 수가 적어 윤리적 부담이 크기 때문에 신규 소비를 권장하긴 어렵다. 밍크는 짧고 촘촘한 직모에 단정한 윤기를 지녔으며, 보온력과 내구성이 뛰어나 오래 입기에 좋다. 폭스는 길고 풍성한 털로 시각적 효과가 뛰어나며, 그러데이션 표현이 탁월해 아름다운 컬러감을 연출하기에 좋다. 무스탕은 양가죽과 양털이 결합된 구조로 외풍을 막아주고 보온력이 매우 뛰어나다.
그렇다면 페이크 퍼는 어떤 장점을 지니고 있을까? 과거의 뻣뻣한 인조털과는 전혀 다른 차원의 기술력을 갖추며 매 시즌 눈에 띄게 발전하고 있다. 가공 방식이 정교해지면서 털의 방향, 밀도, 자연 광택까지 실제 모피와 유사하게 구현되고 있다. 무엇보다도 무게가 가볍고 관리가 쉬우며, 세탁과 보관 부담이 적어 일상에서 활용도가 높다. 또 컬러 구현 폭이 넓어 브라운, 그레이, 베이지 같은 클래식한 색상부터 그러데이션까지 내추럴 퍼의 고급스러움을 따라잡고 있다. 윤리적 부담이 적고 가격 접근성도 뛰어나 새로운 퍼 아우터를 고려하는 소비자에게 가장 현실적인 대안이라 할 수 있다.
반면, 무스탕이나 밍크를 이미 가지고 있는 사람이라면 또 다른 고민이 생긴다. 과연 이를 버리고 페이크 퍼를 새로 구매하는 것이 바람직한 선택일까? 많은 사람이 환경 의식을 강조하지만, 해결책이 반드시 새 제품의 구매일 필요는 없다. 가장 지속 가능한 방식은 이미 가지고 있는 옷을 가능한 한 오래 입는 것이다. 내추럴 퍼는 한 번 생산되면 수십 년간 입을 수 있을 만큼 내구성이 뛰어나며, 시간이 지날수록 부드러워지고 본래의 깊은 색감이 살아난다. 오래된 무스탕이나 밍크를 버리고 새 페이크 퍼를 들이는 것보다, 기존 옷을 수선하거나 리폼해 활용하는 편이 환경에 더 이롭다. 밍크의 경우 어깨선을 좁히거나 소매 길이를 조정하고, 칼라를 하이네크나 스탠드 칼라로 바꾸는 것만으로도 20년 된 밍크코트가 지금의 실루엣을 얻는다.
올겨울의 퍼 아우터를 선택할 때 중요한 것은 ‘어느 쪽이 정답인가’를 따지는 일이 아니다. 내추럴 퍼든 페이크 퍼든, 지금의 감성과 나의 삶의 방식에 어울리는 쪽을 고르면 된다. 단 하나 분명한 것은, 퍼 아우터가 주는 온기와 존재감은 시대가 바뀌어도 변하지 않는다는 사실이다. 다만, 형태만 달라질 뿐 앞으로도 우리 곁에 남아 있을 것이다.
정희원 서울시 건강총괄관(저속노화연구소 소장)이 전 위촉 연구원으로부터 협박·스토킹 피해를 입었다고 주장하고 있는 가운데 가해자로 지목된 A씨 측이 “정씨를 스토킹 한 적이 없으며, 이번 사안은 고용·지위관계를 이용한 성폭력 사안”이라고 반박했다.
그리고 정 총괄관을 상대로 저작권 침해, 무고, 명예훼손 등으로 고소하는 등 법적 대응에 나서겠다고 밝혔다.
A씨의 대리인인 박수진 변호사(법무법인 혜석 )는 18일 보도자료를 내고 “정씨가 자신의 지위를 이용해 A씨에게 반복적으로 성적인 요구를 했고, 피해자(A씨)는 해고가 두려워 이에 응할 수밖에 없었다”며 “결과적으로 권력관계를 이용한 교묘하고 지속적인 성적·인격적 침해가 이뤄졌다”고 반박했다.
대리인에 따르면 A씨는 정씨가 연구책임자로 있는 연구과제의 위촉연구원(계약직)으로 2024, 2025년 근무계약을 맺었으나 실제 연구 보조 업무는 전혀 수행하지 않았다.
박 변호사는 “A씨는 정씨의 개인적인 대외활동을 전담했다”고 주장했다.
정씨의 SNS인 트위터 계정도 실제로는 A씨가 운영했다고 주장했다. 박 변호사는 “다수 언론에 보도된 ‘밈과 짤을 이용한 트위터 운영’은 A씨가 기획했으며, 게시물의 문안을 작성하고 실제 업로드 했다”면서 “실질적으로 정씨의 트위터 계정은 피해자가 운영한 것”이라고 밝혔다.
그러면서 “현재 7만여 명의 이용자가 가입돼 있는 저속노화 커뮤니티를 개설하고 관리한 것도 A씨”라고 했다.
A씨 측은 “정씨는 피해자에게 본인의 성적 욕구 및 성적 취향에 부합하는 특정 역할 수행을 지속적으로 요구했고, 일회적·우발적 사건이 아니라 피해자의 근무 기간 전반에 걸쳐 시시때때로 반복적으로 이뤄졌다”고 밝혔다.
박 변호사는 “피해자가 중단 의사를 표시하자 정씨는 자살 가능성, 사회적 낙인, 해고 가능성 등을 언급하며 피해자의 의사결정 능력을 사실상 압도했고, 피해자의 자유로운 의사형성과 직장 내 안정감에 중대한 침해를 초래했다”며 “이는 구조적·성적인 폭력이었다”라고 강조했다.
A씨 측은 정 총괄관이 주장한 ‘A씨가 이혼을 종용했다’는 주장에 대해서도 “그런 사실이 없다”고 반박했다.
오히려 “정씨가 본인의 법률상 배우자 및 처가에 대한 비난과 불만을 지속적으로 토로해 이를 듣는 피해자가 심적으로 힘들어 이야기를 멈춰달라고 요청하기까지 한 객관적 증거도 존재한다”고 했다.
박 변호사는 <저속노화 마인드셋>에 대한 저작권 침해 논란과 관련해서도 “이것은 ‘기여도 논쟁’이 아니라 A씨가 작성한 원고를 정씨가 피해자의 동의 없이 그대로 단독 저서에 실은 사안”이라고 주장했다.
정 총괄관측 대리인이 지난 17일 보도자료를 통해 주장한 ‘해당 연구원의 집필 능력이 부족해 실질적인 공저가 불가능했고, 그로 인해 공동집필 계약을 해지했다’는 주장 역시 “명백히 사실이 아니다”라고 반박했다.
박 변호사는 “A씨는 서울대를 졸업하고 현재 대학원에 재학 중으로, 정씨로부터 먼저 공동집필 제안을 받았으며, <저속노화 마인드셋> 역시 이런 전제를 바탕으로 공동저자 계약이 체결됐다”고 주장했다.
이어 “피해자는 정씨 명의로 외부 주요 일간지에 그대로 발표되는 기명 칼럼을 일정 기간 직접 작성해 왔다”며 “해당 칼럼들은 아이디어 제안이나 초안 수준의 자료가 아니라 피해자가 처음부터 끝까지 완성한 원고를 정씨의 이름으로 그대로 공표되는 방식으로 사용됐다”라고 강조했다. A씨가 사실상 정 총괄관의 ‘고스트 라이터’ 역할을 했다는 얘기다.
스토킹 및 허위공갈과 관련해서도 “문제가 된 (스토킹 주장) 행위는 저작권 침해에 대한 협의가 진행되던 과정에서 정씨가 연락을 일방적으로 차단해 이뤄진 단발적인 방문으로, 반복적·지속적인 접근이나 감시, 추적 행위가 전제된 것은 아니었다”라고 반박했다.
이어 “피해자는 단독저서 출간 사전을 사전에 전혀 알지 못한 상태에서 이를 인지하고 문제제기를 하는 과정에서 협의가 중단되고 연락이 차단돼 협의의사를 전달하기 위한 목적으로 한 방문을 정씨가 스토킹으로 문제삼은 것”이라고 덧붙였다.