병원 마케팅 농축·재처리 권한 확보 어떤 방식이 될까…협정 개정? 현행 협정 틀 유지? > 자유게시판

소통공간

병원 마케팅 농축·재처리 권한 확보 어떤 방식이 될까…협정 개정? 현행 협정 틀 유지?

이길중
쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물

25-12-05
0 회

병원 마케팅 한·미가 2일 한국의 우라늄 농축과 사용후핵연료 재처리 권한 확보 등 조인트 팩트시트(공동 설명자료) 이행을 위한 후속 실무협의체 가동에 공감했다. 다만 한국의 농축 및 재처리 권한 보유를 위한 구체적인 절차와 방법 등은 결정되지 않았다. 한·미가 원자력협정을 개정하거나 현행 협정 틀 내에서 추진하는 방안 등을 두고 논의를 진행할 것으로 전망된다.
박윤주 외교부 1차관과 크리스토퍼 랜도 미국 국무부 부장관은 1일(현지시간) 워싱턴에서 개최한 회담에서 “원자력과 조선, 핵추진 잠수함 등 주요 분야 후속 조치를 충실하게 이행하기 위한 분야별 실무협의체를 조속히 가동하자는데 뜻을 같이했다”고 외교부가 밝혔다.
한·미가 지난달 14일 발표한 팩트시트에 담긴 한국의 농축 및 재처리 권한 확보, 핵추진 잠수함 건조 등의 후속 협의 시작에 공감대를 형성한 것이다. 외교부 당국자는 이날 기자들과 만나 “이번 회담은 (후속 협의를 위한) 정지작업”이라며 “앞으로 한·미가 실무협의를 할 수 있는 담당 부서 및 담당자를 매칭하는 등의 작업이 이뤄질 것”이라고 했다.
특히 박 차관은 농축 및 재처리를 위한 협의 절차를 조속히 개시할 것을 요청했고, 랜도 부장관은 “양측 간 긴밀히 소통해 나가자”고 했다. 원자력 협력 관련 실무협의체가 구성되면 어떤 형태로 한국의 농축 및 재처리 권한 확보를 추진할지부터 논의할 것으로 예상된다. 2015년 체결된 현행 한·미 원자력협정에 따르면 한국은 미국 동의를 받아야만 20% 미만 우라늄 농축과 재처리가 가능하다.
협정을 전면 또는 일부 개정하는 방안과 현행 협정 틀 내에서 농축 및 재처리 권한을 확보하는 방안 등이 거론된다. 현행 협정은 “이 협정은 당사자들의 서면 합의에 의해 언제든지 개정될 수 있다”고 규정한다. 한·미 중 한쪽이 요청하면 양측은 협정을 개정할 것인지, 또는 새로운 협정으로 대체할 것인지 협의하게 된다.
협정의 전면 또는 일부 개정을 통해 한국이 자체적으로 농축 및 재처리가 가능하다는 내용을 담을 수 있다. 일본 사례처럼 미국이 한국의 농축 및 재처리를 두고 포괄적 사전 동의를 하는 방안이다. 다만 우라늄 농축도는 핵무기 제조용으로 사용할 수 없는 20% 미만이 될 가능성이 크다.
협정 개정을 위해선 미국 내부 절차를 거쳐야 한다. 미국 국무부와 에너지부, 원자력규제위원회, 국방부, 상무부, 백악관 국가안전보장회의(NSC) 등이 의견을 낼 것으로 예상된다. 미국 의회의 동의도 얻어야 한다. 미국 상·하원은 미국 대통령이 제출한 협정 개정안(가서명)과 핵확산평가서 등을 90일 동안 검토한 뒤, 이의를 제기하지 않으면 협정이 발효된다.
미국은 국내 원자력법에 기반해 외국과의 원자력 협력을 하려면 협정을 체결해야 한다. 원자력법에는 핵확산금지조약(NPT) 체제 준수와 비확산을 위해 협정에 반영돼야 할 조치들도 규정돼 있다. 해당 협정은 원자력법 123조에 근거해서 ‘123협정’이라고도 불린다. 미국이 제공하는 핵 관련 물질과 시설, 기술 등이 군사용으로 전용돼 비확산 체제를 흔들 우려를 예방하기 위한 목적의 협정이다.
서울대 국가미래전략원은 지난 3월 발간한 한·미 원자력협정 개정을 위한 연구 보고서에서 “미국의 협정 체결 과정은 여러 법률을 기반으로 다양한 정부 부처의 협력 아래 이뤄지는 복잡한 외교적, 법적 과정”이라며 “미국은 핵 비확산이라는 대외 정책 목표와 자국 원자력산업의 이익, 그리고 동맹국과의 관계 등을 종합적으로 고려하여 협정을 체결한다”고 분석했다.
한·미가 현행 원자력협정 내에서 한국에 농축 및 재처리 권한을 부여하는 것도 가능하다. 현행 협정은 한국이 20% 미만 우라늄과 재처리를 위해선 서면으로 합의해야 한다고 규정한다. 즉 미국의 동의가 필요하다.
농축의 경우에는 외교부 차관과 에너지부 부장관이 이끄는 고위급 위원회에서 협의할 수 있다. 고위급 위원회에서 한국의 농축 수행에 합의하면 서면 약정도 체결할 수 있다. 이를 위해 협정의 합의의사록 ‘부속서 3’에 농축이 이뤄질 시설을 추가해야 한다. 다만 미국이 농축량을 제한하면 농축이 필요할 때마다 협의를 거처야 할 수 있다.
정부는 협정 개정을 염두에 두고 있다. 외교부 당국자는 다만 “한·미가 협정을 개정할지, 현행 틀 내에서 담을 수 있는 방안이 있는지 등을 계속 얘기해봐야 한다”라며 “한·미가 여러 번의 협의 과정을 통해 구체화해 나가야 할 것 같다”고 했다.
어떤 방식이든 이를 추진하는 과정에서 한국의 ‘자체 핵무장’ 우려를 불식하는 것이 과제로 꼽힌다. 농축 및 재처리는 핵 잠재력 확보 논란과 연결될 수 있는데, 한국이 명확하게 핵을 보유할 의사가 없다는 점을 미국과 국제사회에 각인시켜야 하는 것이다.
이재명 대통령도 이날 용산 대통령실에서 주재한 국무회의에서 미국 내에서 한국의 농축 및 재처리 관련 논의가 매끄럽게 진행되지 않고 있다며 “이유는 핵무장 우려 때문”이라고 밝혔다. 이 대통령은 핵무장론을 두고 “현실적으로 불가능한 주장”이라며 “정치권에서 그런 무책임한 얘기가 나오지 않게 외교부가 신경 써달라”고 지시했다.
실제 미국이 이번 논의에 다소 소극적인 게 아니냐는 평가가 나온다. 미국 국무부의 회담 결과 보도자료에는 농축 및 재처리와 관련한 언급이 아예 담기지 않았다.
정부는 이날 농축 및 재처리와 핵추진 잠수함 도입과 관련해 국제 비확산 감시 역할을 하는 국제원자력기구(IAEA) 측에 “NPT 의무를 완전히 이행하는 가운데 투명하게 IAEA와 협조해나갈 것”이라는 입장을 전달했다. 이철 외교부 국제기구·원자력외교국장은 이날 서울에서 마시모 아파로 IAEA 안전조치 사무차장과 진행한 제14차 고위급 정책협의회에서 이렇게 밝혔다. 아파로 사무차장은 한국과 정부와의 긴밀한 소통을 기대한다고 했다.
금융감독원이 삼성생명의 유배당 보험 회계처리 논란과 관련해 그간 예외를 인정했던 ‘일탈회계’ 중단을 결정하면서 내년 초 유배당 계약자들이 배당금 지급 소송 등을 본격화할 것으로 전망된다.
삼성바이오로직스 분식회계 손해배상 소송 등을 대리했던 김광중 변호사는 3일 “삼성생명 일탈회계 논란과 관련해 그간 ‘소송을 하게 되면 참여할 테니 알려달라’고 한 분들이 있었다”며 “내년 3월에 나오는 삼성의 사업보고서를 본 뒤 이제 (소송을) 해보자고 할 것”이라고 말했다.
앞서 삼성생명은 1980~1990년대 유배당 보험 상품을 판매하며 가입자가 낸 보험료로 삼성전자 지분을 8.51% 사들였다. 유배당 보험이란 보험사가 보험료로 운용한 투자 수익의 일부를 계약자에게 배당으로 돌려주는 상품이다.
국제회계기준(IFRS17)상 유배당 계약자 몫은 ‘보험계약 부채’로 인식하는 게 원칙이다. 그러나 삼성생명은 이를 ‘계약자지분조정’ 항목으로 처리하도록 금감원에서 2022년 말 예외를 인정받는 일탈회계로 논란이 됐다. 한국회계기준원과 시민사회단체들은 삼성생명이 일탈회계를 통해 유배당 계약자들의 권리를 침해하고, 국제회계기준을 위반하면서 삼성그룹 지배구조 유지의 이점을 얻는다고 비판했다. 결국 금감원은 지난 1일 삼성생명이 일탈회계를 중단하고, 내년 3월 나올 올해 결산분 사업보고서 등에 적용토록 했다.
보험업계에선 삼성생명이 향후 유배당 계약자 몫을 보험계약 ‘부채’가 아닌 ‘자본’으로 계상할 가능성이 크다고 본다.
법조계는 유배당 계약자 몫을 자본으로 분류하면 소송이 가능하다고 본다. 계약 당시의 ‘신의 원칙’을 지키지 않은 채 이익을 실현하지 않겠다는 선언으로 이해될 수 있어서다. 삼성생명이 보유한 삼성전자 지분의 시장가치만 약 50조원에 달해 매각하면 큰 양도 차익을 얻을 수 있다.
2010년 유배당 계약자 2802명이 낸 배당금 청구 소송 당시 계약자들은 삼성생명이 평가이익 배당을 유보한 채 상장을 강행, 손해를 입혔다고 주장했다. 그러나 법원은 “향후 투자자산(삼성전자 지분)이 처분돼 이익이 실현되면 배당을 받을 수 있기에 손해가 발생했다고 보기 어렵다”며 원고 패소 판결했다. 김 변호사는 “삼성생명은 당시까지는 ‘주식을 안 팔겠다’고 명확하게 하지 않았는데, 이제 안 팔겠다는 것을 선언한다면 사정이 완전히 달라진다”며 “그에 따른 손해를 배상하라는 논리도 가능할 것”이라고 말했다.
향후 치열한 논쟁이 예상된다. 일각에선 유배당 계약 몫을 회계상 ‘자본’으로 분류하는 게 곧 ‘주식을 팔지 않겠다’는 선언은 아니라는 주장도 있다. 주식처럼 시가 변동이 큰 자산은 구체적인 매각 계획을 세울 수 없어 회계상 자본 항목으로 놓을 수밖에 없다는 논리다.