포항이혼전문변호사 “북핵 문제, 달라진 국제 관계 반영…‘4자 협력’ 이끌어낼 외교력 필요” > 자유게시판

소통공간

포항이혼전문변호사 “북핵 문제, 달라진 국제 관계 반영…‘4자 협력’ 이끌어낼 외교력 필요”

이길중
쪽지보내기 메일보내기 자기소개 아이디로 검색 전체게시물

25-11-08
17 회

포항이혼전문변호사 “우리 국민들은 남북관계에 대해서는 늘 기대가 있습니다. 특히 정부도 바뀌었고 옛날 개성공단, 금강산관광 등의 기억들이 있기 때문에 남북관계가 좀 풀렸으면 좋겠다는 기대감이 많은데 지금의 현실이 과거와 비교해보면 참 어렵습니다. 제 나름대로 생각하는 부분들을 오늘 말씀드릴 텐데, 여러분과 생각이 좀 다를 수도 있고, 또 결론을 낼 수 없는 그런 부분들이 있습니다. 열린 마음으로 함께 고민해보시면 좋겠습니다.”
지난달 23일 ‘2025 현재사’ 7강의 주제는 <남북관계의 어제와 오늘, 한반도의 미래>였다. 김연철 전 통일부 장관이 진행한 이날 강의는 특히 경주 아시아·태평양경제협력체(APEC) 정상회의로 한반도를 둘러싼 주요국 정상들의 한국 방문을 앞둔 시점에서 더욱 의미 있는 시간이었다.
지금껏 경험 못한 복합위기 시대
김 전 장관은 “현재 세계는 구체제는 무너졌는데 새로운 체제는 모습을 드러내지 않는 혼돈의 전환기”라는 말로 강의를 시작했다. 러시아·우크라이나 전쟁, 가자지구 전쟁 등의 포연이 걷히지 않고 있는 데다, 경제적으로는 자유무역 질서에서 보호무역 시대로 전환하는, 믿을 수 없는 일이 벌어지고 있고, 1972년 리처드 닉슨의 방중 이후 지속된 미·중 협력 시대도 미·중 전략경쟁 시대로 바뀌고 있다고 설명했다. 이에 더해 러시아의 잇단 거부권 행사로 유엔 안전보장이사회 기능이 중단된 지 오래고, 도널드 트럼프 정부의 국제기구 탈퇴, 분담금 미납 등으로 국제규범과 질서가 무너지며 국제협력 시대는 각자도생 시대로 바뀌고 있는 분위기다. 김 전 장관은 “그야말로 모든 면에서 지금까지 우리가 경험해보지 못한 상황이고, 과거 잣대로는 대응할 수 없는 복합위기 시대”라고 평했다.
남북 문제도 마찬가지다. 1971년 남북 적십자 회담을 시작한 이래 남북관계는 대화가 이루어졌다가 끊어지고 다시 이어지는, 이른바 ‘가다 서다’를 반복해왔는데, 현재 국면은 여러 면에서 과거와 다른 장기 교착상태라는 진단이다. 2018년 12월 체육분과 회담 이후 남북 대화의 역사에서 최장 시간 대화가 중단된 상태이고, 2023년 4월7일 이후 남북 간 통신이 전면 차단되면서 모든 대화 채널이 막혀 있다. 구조적으로 보면 더욱 심각하다. 북한은 아예 ‘남북은 적대적 두 국가’라 규정하고, 비무장지대를 따라 일종의 국경 개념으로 콘크리트 방벽을 건설하고 있다. 국내에서도 통일에 대한 인식은 더욱 부정적으로 변하고 있다.
‘적대적 두 국가론’, ‘북핵’이라는 난제
안팎으로 어려운 국내외 사정에 이어 강의는 우리를 곤혹스럽게 하는 두 가지 쟁점, 적대적 두 국가론과 북핵 제재 문제로 넘어갔다.
“북한이 두 국가론을 내세우고 있는데, 노태우 정부에서 한민족 공동체 통일 방안을 발표했을 때만 해도, 북한과 통일을 해야지 왜 두 국가로 가려 하느냐고 비판했어요. 지금은 정반대가 된 것이죠.”
김 전 장관은 한반도 외에도 넓은 의미로 보면 많은 분단 사례가 있는데, 인구가 적고 군사력이 약한 쪽은 대체로 벽을 높여 국가연합을 주장하고, 인구도 많고 경제력, 군사력도 강한 쪽은 흡수할 능력을 갖고 있기 때문에 가능하면 연합제보다는 연방제를 주장하는 것이 공통적 현상이라고 설명했다. 북한도 1민족 1국가에서 고려민주연방제 안으로 갔다가 차차 낮은 단계의 연방제를 거쳐 두 국가론을 주장하고 있다. 그러나 적대적 두 국가론이 나온 배경엔 이처럼 구조적인 변화 과정 외에도, 윤석열 정부에서 강 대 강 대결 정책을 강화하고 전쟁 위기 직전까지 갔던 상황이 어느 정도 반영돼 있을 것이라고 부연했다.
또 다른 문제는 북핵이다. 남북, 북·미, 한·미 관계의 선순환 여부에 결정적 변수라고 할 수 있다.
“북한은 핵무기를 갖고 있고, 사실상 핵보유 국가라고 얘기합니다. 국방전략을 짤 때는 당연히 이를 전제로 할 수밖에 없고, 핵무기가 없는 우리로선 미국의 핵우산에 의존한단 말이죠. 소위 미국의 핵무기로 북한의 핵무기를 억제한다는 의미의 ‘확장억제’입니다. 이게 딜레마죠. 북한은 한·미 연합훈련 중단을 요구하는데, 북한이 사실상 핵무기를 갖고 있다는 걸 전제하면 핵 대응 훈련을 안 할 수 없고, 국방전략도 그에 맞춰 대응 체제를 갖춰야 하는 것이죠”
김 전 장관은 북핵 문제에서 더욱 중요한 건 제재라고 했다. 북한에 대한 제재는 한국전쟁 직후부터 늘 있었는데, 결정적으로 달라진 건 2017년부터였다. 2017년 이전엔 핵무기를 비롯한 각종 무기 및 관련 부품, 기술 등 군사력 약화에 초점을 뒀다면, 안보리 대북 제재 결의안이 잇달아 통과된 2017년부터는 제재의 목표가 경제력 약화로 바뀌며 광물·수산물 수출, 해외 노동자 파견, 위탁 가공 금지 등 북한의 외화벌이 수단 모두를 금지시키는 조치가 취해졌다. 가뜩이나 남북관계에서 할 수 있는 일이 없어진 데다, 2019년 2월 하노이 회담이 실패로 끝나면서 이후 6~7년간 상황은 계속 악화되고 있다. 북한의 핵무기 숫자는 급증했고 종류도 다양해진 데다, 러·우 전쟁으로 북·러관계가 가까워지면서 위성 기술 등 첨단 분야의 러시아 군사 기술 제공까지 이뤄지고 있다. 북한은 핵포기 불가 선언을 했고 북핵 대응의 국제공조는 붕괴됐다.
“하노이 회담이 마지막 기회였던 것 같습니다. 회담 때 북한이 영변 핵시설을 폐기하는 대신 제재 일부를 완화하고, 여기에 경제협력 등을 더하려 했던 것인데, 트럼프 정부가 그때 정치적으로 코너에 몰리면서 ‘빅딜이 아니면 노딜이 낫겠다. 부분합의로는 국내외적으로 설득력이 떨어진다. 차라리 안 하는 게 낫겠다’고 돌아서며 틀어진 겁니다. 회담 실패로 북한은 페이스메이커로서의 남한에 대해 실망감을 갖게 되면서 남북관계는 더욱 악화되고, 하노이까지 갔다가 빈손으로 오면서 북한 협상 당사자들도 경질되고 그 후폭풍이 굉장히 컸어요. 참으로 안타까운 상황이었습니다.”
이후 북한은 미국, 한국과는 거리를 뒀고, 중국, 러시아와의 관계 속에서 경제·군사·외교적으로 나름대로의 생존을 추구하려는 태도를 취했다. 2018년 북·미 정상회담 때의 상황과 비교해보면 북한은 미국에 대해 절박함이 많이 줄었기 때문에 향후 해결 방안을 찾기는 훨씬 어려워졌다고 볼 수 있다. 더욱이 ‘페이스메이커’로서의 한국은 주역이 아닌 상황에서 운신의 폭이 더욱 좁을 수밖에 없다.
김 전 장관은 북핵 문제는 현재 각종 어려움이 첩첩이 쌓인 상황이지만, 원론적 차원에서 단계적으로 접근해 나가야 한다고 했다. 아무것도 주지 않고 양보만 요구하는 것은 불가능하며 부분합의(스몰딜)로 신뢰를 쌓아야 일괄타결(빅딜)로 나아갈 수 있다고 강조했다. 동결(halt)→감축(roll back)→폐기(eliminate) 순으로 차근차근 나아가되, 무기 감축 전 신뢰를 쌓아 우발적 사태를 막는 운용적 군비통제부터 시작해야 한다고 설명했다.
아울러 하노이 회담이 북·미 협상의 한계를 드러낸 만큼 북핵 협상의 틀에 대한 고민도 필요하다고 짚었다. 중국의 역할을 인정하고, 미·중 전략경쟁에서 남·북·미·중 4자 협력을 분리해낼 외교 능력이 필요하다는 점, 러·우 전쟁 종전과 미·러관계 회복, 일본의 북핵 정책 변화에 따라 6자회담도 가능하다는 유연한 태도를 가져야 한다는 점도 강조했다.
‘공존’이 핵심… 통일은 결국 민주주의
이처럼 어려운 상황 속에서 새로운 통일담론은 어때야 할까. 김 전 장관은 최근 노태우 정부 시절을 다시 꼼꼼히 들여다보고 있다고 했다. 주목한 건 ‘특수관계’라는 개념과 초당적 합의 과정이다.
1991년 9월 노태우 정부에서 남북한이 유엔에 동시 가입하고 그해 12월 남북 기본합의서를 채택했는데 그 전문에 ‘특수관계’라는 말이 등장한다. “남북관계란 나라와 나라 사이의 관계가 아닌 통일을 지향하는 잠정적 특수관계다”라고 정리되어 있다. 특수관계란 국제사회에서는 2개의 국가이지만, 한반도 안에서는 국가와 국가가 아닌 관계라는 이중적인 개념이다. 원래 서독에서 대동독 정책을 추구할 때 만든 말인데, 이를 취한 것이다.
특수관계 개념에선 통일이냐, 평화냐의 양자택일로 가면 안 된다는 점이 골자다. “분단의 현실과 통일의 미래 둘 중에 하나를 선택하는 것이 아닌, 현상의 인정과 현상의 극복을 동시 추구하겠다는 취지”라고 김 전 장관은 설명했다. 아울러, 현재 적대적 두 국가론이라는 냉엄한 현실을 마주하고 있지만, 우리 정부의 공식 통일 방안의 중간 단계가 남북연합인 만큼, 적대성을 극복한다면 특수관계론 속에서 두 국가론은 얼마든지 협의의 여지들이 있을 것이라 내다봤다.
김 전 장관은 또한 한민족 공동체 통일 방안이 초당적 합의의 산물이라는 점에서 높이 평가했다. 노태우 정부는 여소야대 상황에서 야 3당 지도자들(김대중·김영삼·김종필 총재)과 초당적 협력으로 충분히 의견을 수렴하고, 여러 차례 공청회는 물론 국회에서도 특위를 만들어 각 당의 통일 방안으로 토론하고 그 모두를 모아서 국회에서 만장일치로 통과시켰다.
김 전 장관은 이어 새로운 통일담론의 원칙적인 방향 몇가지를 제안했다. 우선 ‘과정으로서의 통일’이다.
“보수정부는 주로 결과로서의 통일에만 집중한 반면, 진보정부는 남북 대화와 교류 등을 해나가며 과정으로서의 통일을 중시했습니다. 그런데 과정으로서의 통일, 점진적 통일은 노태우 정부부터 시작했기 때문에 진보정부만의 선택이 아니고, 보수와 진보 사이에 일정 부분 합의할 수 있는 영역이 있다고 생각합니다.” 김 전 장관은 통일 문제가 정치적인 논쟁의 대상이 되고 내부적으로 분열하면 한계에 봉착하는 만큼 일치된 합의를 잘 유지하는 것이 통일 논의에서 매우 중요하다고 설명했다.
아울러 장기적, 복합적인 접근을 주문했다. 정치·군사뿐 아니라 경제와 문화, 인권과 환경까지 아우르는 포괄안보의 시대에 살고 있으며 통일로 나아가려면 다각적, 장기적인 축적이 필요하다는 것이다. “국토는 연결돼 있어요. 산불, 가축 전염병, 산림 병충해, 기후 문제, 각종 자연재해… 정치적으로 아무리 관계가 어려워도 이런 부분들은 협력이 불가피하죠.”
마지막으로 공존형 통일을 강조했다. “많은 분들이 통일을 하나가 되는 거라고 생각합니다. 그러나 하나가 되는 건 폭력이죠. 다양성이 공존하며 어울려 사는 게 통일이에요.”
김 전 장관은 통일 문제에 대해 대화를 통해 공통점을 찾고 차이점은 인정하며, 서로 합의할 수 있는 분야를 조금씩 넓혀가야 한다고 했다. 김 전 장관은 “이 모든 과정이 민주주의의 핵심 원리”라며 “통일은 결국 민주주의이고, 이 민주주의의 원리를 통일 문제에 어떻게 적용하느냐가 중요하다”는 말로 강의를 마무리했다.
후원 : 서울시교육청
도널드 트럼프 미국 대통령(사진)의 ‘국가별 상호관세’ 정책에 대한 연방대법원의 심리가 곧 시작된다. 상호관세가 이미 시행 중이고, 한국 등 일부 국가가 관세율을 포함하는 내용의 무역합의를 미국과 타결한 현실을 고려할 때 대법원이 관세가 위법하다고 판단할 경우 혼란이 불가피할 것으로 예상된다.
뉴욕타임스(NYT)는 3일(현지시간) 대법원이 5일 구두변론기일을 열어 국제비상경제권한법(IEEPA)에 근거한 관세 부과의 적법성을 따지는 사건을 심리할 예정이라고 보도했다.
트럼프 대통령은 지난 4월 무역 적자라는 비상사태를 해소하기 위해 관세가 필요하다고 주장하면서 100여개국에 10~50%의 관세를 부과했다. 그는 IEEPA에 따라 ‘국가 비상사태’가 있다고 판단될 경우 대통령에게 관세를 부과할 권한이 있다고 주장해왔다.
하지만 1심과 2심 법원은 IEEPA가 대통령에게 수입 규제 권한을 부여하지만 관세 부과 권한까지는 포함하지 않는다고 판결했다.
비상사태 개념에 대한 법률 전문가들의 평가는 엇갈린다. 타라 리 그로브 텍사스대 법학과 교수는 “대법관들이 장기적인 무역 적자를 비상사태로 규정하는 것은 지나치다고 생각할 수 있다”고 말했다. 대법원이 트럼프 대통령의 주장을 받아들이지 않을 것이란 의미다.
반면 존 사우어 미 법무부 송무 담당 차관은 “비상 대응이 필요한 외교 상황에 관해 법원이 판단할 권한이 없다”고 주장했다.
의회가 관세와 같은 입법부의 고유한 권한을 대통령에게 위임했는지도 쟁점이다. 일부 전문가들은 “‘관세’라는 단어는 IEEPA에서 한 번도 언급되지 않는다”며 “미 헌법에 따라 과세할 수 있는 주체는 의회뿐”이라고 지적한다.
현재 대법원에서 보수 성향 대법관이 9명 중 6명으로 다수인 점은 변수로 꼽힌다. 보수 성향 대법관들은 대통령의 광범위한 권한 행사의 정당성을 다투는 소송에서 트럼프 대통령 측 주장을 받아들여왔다.
트럼프 대통령은 연일 관세 정책의 정당성을 주장하고 있다. 그는 전날 트루스소셜에서 대법원 심리에 관해 “미 대법원 역사상 가장 중요하고 중대한 판결 중 하나가 될 것”이라며 “대통령이 관세라는 힘을 신속하고 민첩하게 사용하지 못한다면 우리는 무방비 상태가 될 것”이라고 했다.
트럼프 대통령이 패소할 경우 관세로 1000억달러(약 144조원) 이상의 수입을 거둔 미 행정부가 이를 환급하는 상황이 발생할 수 있다. 미국과 관세합의를 맺은 국가들에도 혼란이 따를 것으로 전망된다. NYT는 “이미 징수된 관세를 환급하는 것은 대공황과 유사한 경제적 파탄, 무역협상 중단, 외교적 난관으로 이어질 수 있다”고 짚었다.
트럼프 대통령은 대법원 판결로 관세가 무효화되더라도 다른 법률을 적용해 관세 정책을 유지하겠다고 밝힌 상태다.
정부가 6일 2035년 국가 온실가스 감축 목표(NDC)를 2018년 대비 최소 50~53%에서 최대 60%로 제시했다. 목표를 단일 수치로 특정하지 않고 범위로 제시한 것인데 시민사회(65%)와 산업계(48%) 의견차를 절충한 일종의 고육책일 것이다. 하지만 온실가스가 온난화를 부추겨 다시 온실가스 농도 폭증을 불러오는 심각한 현실을 감안하면, 정부의 감축 목표나 제시 방식이 타당한지 의문이다. 시민사회의 ‘기후위기 대응 의지가 박약하다’는 질타도 무리가 아니다. 정부는 절박한 위기의식으로 주요국의 책임에 걸맞은 탄소 감축 목표를 세우고 실천해야 한다.
기후에너지환경부는 이날 국회에서 종합공청회를 열고 50~60%(1안), 53~60%(2안)의 두 가지 NDC 안을 제시했다. 기후부는 “하한선인 50·53% 감축은 현실적 실현 가능성에 무게를 둔 목표치, 60% 감축은 ‘도전적’ 목표치”라고 했다. 정부 스스로도 현재 국내 온실가스 감축 속도나 준비를 감안하면 하한선이 실질적 목표임을 자복한 것으로, 산업계 손을 들어준 것이나 다름없다. 주요국들의 60% 이상 목표에 미치지 못하고, 지구 평균온도 상승폭을 산업화 이전 대비 1.5도로 제한하려면 60% 이상 감축해야 한다는 유엔 등 국제사회 권고도 외면한 것이다.
무엇보다 정부 목표치는 엄혹한 기후위기 현실에 대응하기엔 턱없이 미흡하고 안이하다. 유엔환경계획(UNEP)은 지난 4일(현지시간) 보고서에서 지금 추세대로라면 2100년 지구 평균온도 상승폭이 2.8도에 달할 것으로 전망하면서 보다 신속한 온실가스 배출 감축을 촉구했다. 2015년 파리협약이 설정한 ‘지구 평균온도 상승 1.5도 제한’은 지구상 생명의 멸종을 막기 위해 마지노선으로 삼은 목표다. 지금 인류는 멸망을 향해 발걸음을 재촉하고 있다 해도 과언이 아니다. 헌법재판소는 지난해 ‘탄소중립기본법’에 대해 헌법불합치 결정을 내리면서 ‘정부의 기후위기 대응이 미흡할 경우 국민 기본권을 침해할 수 있다’고 판단했다. 정부의 NDC 안은 헌법정신에도 부합하지 않는다.
탄소중립은 인류의 생존이 달린 절박한 과제다. 더 이상 허비할 시간이 없다. 특정 정부 임기 내 경제성장 성과에 휘둘리는 식의 인식이나 대응으론 이 지난한 인류의 투쟁이 성공할 수 없다. 파국이냐 아니냐를 가를 1.5도 상승 제한 목표 달성을 위한 의무조차 이행하지 못하면서 한국이 국제사회에서 주요국이라 자부할 수 있겠는가. EU는 탄소세라는 무역장벽도 가시화하고 있다. 정부는 온실가스 감축 속도를 질적·양적으로 높이는 정책 전환에 나서야 한다. 필요하다면 국민과 기업들도 이해·설득해야 한다.